Зольским районным судом КБР рассмотрено уголовное дело в отношении неоднократно судимого гражданина Т. по обвинению по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Имея судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ гражданин Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем.

По предъявленному обвинению Т. в судебном заседании свою вину признал полностью, до начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Противоправные действия подсудимого судом квалифицированы  по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьи».

При назначении наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствовался также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд установил, что согласно материалов уголовного дела, Т. на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района не состоит, ранее судим по указанным приговорам, за совершение преступлений аналогичной направленности.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого Т. преступления дополнительное наказание по приговору Зольского районного суда КБР от 15 декабря 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в полной мере не отбыто подсудимым, в связи с чем окончательное наказание по дополнительному виду должно быть назначено с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что Т., будучи судимым за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, не сделав для себя должных выводов вновь совершил умышленное преступление, суд предположил, что достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, не может быть обеспеченно без изоляции его от общества, в связи с чем, счел необходимым избрать ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также отсутствующими основания назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ по ст.53.1 УК РФ и иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, Т., назначаемое наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Т. подлежит освобождению.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешил судьбу вещественных доказательств, по наложенному аресту, вопрос по мере пресечения.

Поскольку собственником транспортного средства (ВАЗ 21074), которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является он же, в силу положений п. «д» ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации путем обращения в собственность государства, а арест, наложенный на него постановлением сохранению до исполнения приговора в этой части.

Учитывая преклонный возраст подсудимого, на апелляционный период, суд счел возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу которую отменить.

Т. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислять со дня взятия Т. под стражу.

Автомобиль, принадлежащий Т., конфискован и обращен в собственность государства.

Т. подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой об изменении приговора в части назначенного наказания, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приговор обращен к исполнению.