Зольским районным судом КБР оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР в отношении гражданина Х., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением Х. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Посчитав постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Х. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС допустил нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. В жалобе указано, что Х. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Х. утверждает, что первый алкотектор не поддавался продувке, и не был исправен, а второй переносной он не смог продуть по каким-то причинам. Кроме того, сотрудник ДПС путем оказания угроз и давления не давал возможности что-либо указывать и при этом момента составления протоколов на видеозаписи нет.

Вместе с тем, виновность Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена представленными в суд материалами дела, в том числе видеозаписью, изученной в судебном заседании, достоверно подтвердившей соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, Х. не представил.

Доводы жалобы о том, что Х. не отказывался от освидетельствования, своего подтверждения не нашли, поскольку, на видеозаписи зафиксировано поведение Х., на вопросы инспектора ДПС он реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая, либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Х. ответил отказом, отвечая, что намерен пройти освидетельствования только по месту своего жительства. Инспектором ДПС такой ответ Х. был правомерно воспринят как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования. Отсутствие в протоколах об административном правонарушении отметок об отказе Х. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и не ставит под сомнение приведенные в них должностным лицом сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал законным и обоснованным.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.